Términos Humanos y Arbitrarios
1. El católico usa términos humanos y arbitrarios para hacer una supuesta distinción entre el pecado mortal y el pecado venial.
2. El adventista usa términos humanos y arbitrarios para hacer una supuesta distinción entre la ley moral y la ley ceremonial.
3. El liberal usa términos humanos y arbitrarios para promover la centralización.
4. Mel usa términos humanos y arbitrarios ("divorcio licito" y "divorcio ilícito") para incluir al fornicario repudiado en su supuesto "divorcio lícito".
En esta sección entera, Mel trata de establecer su proposición falsa, saca sus conclusiones sobre sus propias clasificaciones del divorcio, pero sus clasificaciones son ficticias; es decir, son hechas por él mismo, sin ninguna base bíblica. En esto Mel actúa precisamente como los sectarios: (1) el adventista hace una distinción falsa entre la ley moral y la ley ceremonial; (2) el católico hace una distinción falsa entre el pecado mortal y el pecado venial. Mel hace una distinción falsa e imaginaria con respecto al divorcio y se esfuerza grandemente por establecer su doctrina sobre esta base de supuestas definiciones, distinciones, clasificaciones que nO existen excepto en la mente de Mel Rose. Recuérdese que Cristo habla de "el que repudia" (verbo) y no de algún supuesto "divorcio' (sustantivo) que sea "licito" para los dos cónyuges.
Dice Mel que el fornicario repudiado no puede cometer adulterio, pero no solamente puede hacerlo, sino que lo hace cuando se casa otra vez, porque Cristo no le autoriza a casarse otra vez.
La persona repudiada no por fornicación tampoco está casada. Los que no viven juntos no están casados: "si se separa, quédese sir casar (soltera)" (1 Cor. 7:11). Si está separada, está "sin casar"; es “soltera”, pero "está sujeta por la ley al marido"; no está "libre de la ley del marido' (Rom. 7:2).
Tampoco está "libre de la ley del marido" la fornicaria repudiada. Hasta los ateos y los peores incrédulos saben que la Biblia no enseña que la fornicación libra al culpable de de las demandas de la ley. No hay ninguna ley divina ni humana que enseñe que por quebrantar la ley la persona queda libre de la ley.
No hay ninguna ley divina ni humana que diga que al violar algún pacto o contrato el transgresor queda libre de las demandas del pacto o contrato. Mel simplemente no cree los textos que hablan de los transgresores de los pactos de Dios. La doctrina enseñada por él es pura insensatez y va en contra de todo lo que se sabe acerca de leyes y contratos, sean divinos o humanos.
Una doctrina que dice que el fornicario repudiado no tiene obligación alguna con nadie, ni aun con Dios no es del cielo sino de los hombres. Un tratado que cubre 30 páginas hablando de fornicarios sin citar ningún texto bíblico que condene la fornicación, sino que solamente habla del privilegio del fornicario obviamente no es inspirado por Dios sino por Satanás.
"En el caso de un divorcio legal, en el cual el cónyuge es repudiado por la causa de fornicación, tanto la parte 'inocente' como la parte 'culpable' son desligadas. Su matrimonio ha sido disuelto. Ya no tiene cónyuge. Son solteros. Ahora bien. Puesto que el adulterio es 'trato sexual ilícito con el cónyuge de otro,' ¿cómo pueden ellos cometer adulterio si se casan con personas que NUNCA habían estado casadas? ¿Dónde está el trato sexual ilícito con el cónyuge de otro en semejante caso? Ninguno de los dos tiene cónyuge. Por lo tanto, no pueden cometer adulterio. Así de simple".
Amado lector, lea usted el párrafo anterior otra vez y medítela bien, porque esta es -- en palabras muy sencillas y directas -- la doctrina corrupta de Mel Rose. Si usted no la había entendido antes, ahora sí la puede entender. Mel afirma que el fornicario repudiado no está casado, que no tiene esposa, que no está ligado a nadie, que en cuanto a su matrimonio no tiene obligación con nadie (ni siquiera con Dios), que es soltero, y por eso, "libre", etc. y por lo tanto, no puede cometer adulterio.
Al leer estas palabras es difícil aceptar que son palabras de un hermano en Cristo, avanzado en años (como yo), que es un predicador del bendito evangelio de Cristo, y que aun se opone al liberalismo de los hermanos institucionales. Hasta en el sectarismo es raro saber de alguien que escriba una cosa tan insensata, de que el hombre disuelve su matrimonio por medio de ser repudiado por su pecado de fornicación y entonces queda otra vez soltero y, por eso ya no puede cometer adulterio, puesto que su segunda esposa nunca se había casado. Esta doctrina enfática y abiertamente niega la doctrina de Jesús.
La táctica más común del sectario es la de afirmar algo que suene bien a la gente y luego esperar que se acepte sin prueba. E tratado de Mel contiene puras afirmaciones sin prueba. El hermano afirma como verdad lo que no puede probar. ¿Dónde dice la Biblia que la "parte culpable" es desliada de todas las obligaciones de su matrimonio (su pacto con su cónyuge y con su Dios)? ¿Dónde dice la Biblia que el fornicario repudiado vuelve a ser "soltero" otra vez?
Los únicos que aceptarán esta doctrina de pura conveniencia serán los que tengan comezón de oír mentiras para suavizar el pecado de los que están mal, viviendo en segundas nupcias sin la aprobación de Dios.
"Pero hay más: En Marcos 10:11, Jesús dijo que cuando un hombre repudia a su mujer (ilegalmente) y vuelve a casarse, comete adulterio contra ella. Por lo tanto, el adulterio es ¡siempre CONTRA un cónyuge! Pero, un divorcio legal disuelve el matrimonio; las personas divorciadas en tal caso no tienen cónyuge contra el cual pudieran cometer adulterio. En el caso de un divorcio ilícito, un cónyuge, sí, puede cometer adulterio contra su cónyuge al volver a casarse, porque sigue ligado a él (ella) ante los ojos de Dios. Pero no es así respecto a aquellos que se divorcian legalmente. No pueden cometer adulterio".
Dice Mel que en el caso del divorcio no por fornicación uno de los cónyuges puede cometer adulterio contra el otro si vuelve a casarse, porque sigue ligado, pero pregunte al hermano si éste cónyuge que cometió adulterio al casarse otra vez puede continuar en segundas nupcias o si tiene que separarse. En todo el tratado él rehúsa afirmar que esta pareja que obviamente vive en adulterio (según él mismo) debe separarse.
Me admiro de que el hermano no haya dicho nada acerca del pecado del fornicario que pecó contra su esposa. En todo el estudio de Mel el fornicario es tratado como persona especial, con privilegio especial. Su fornicación no es denunciada ni siquiera una vez con texto bíblico. Además, el divorcio del fornicario es llamado divorcio legal (lícito), algo bueno y deseable, conforme a la voluntad de Dios y agradable ante sus ojos. Me pregunto por qué este hermano favorece tanto al fornicario. Amado lector, ¿puede usted creer que un predicador del evangelio enseñe así?
Pág. 27. "ACCIONES ACTIVAS Y PASIVAS. A continuación consideremos el lenguaje extraordinario de Jesús que usó en 19:9 para señalar las consecuencias del divorcio ilícito. En cuanto al esposo, el Señor dijo: 'CUALQUIERA QUE REPUDIA A SU MUJER, SALVO POR CAUSA DE FORNICACION, Y SE CASA CON OTRA, ADULTERA'. Pedimos al lector que notara que este esposo actúa en tres aspectos: (1) Divorcia a su mujer. (2) Se casa con otra. (3) Comete adulterio. Por lo tanto, el esposo es el elemento activo en el texto.
"Tocante a la mujer en el texto, el Señor utiliza una terminología diferente para exponer el caso de ella: 'EL QUE SE CASA CON LA REPUDIADA, ADULTERA'. Ella es enteramente pasiva; no actúa: (1) El esposo la repudia. (2) Otro hombre se casa con ella. La mujer no es activa en nada. Al contrario,¡ella es el objeto de las acciones de los dos hombres! Por eso, llega a ser el elemento pasivo en el texto.
"Note usted que el Señor no dice, 'Y ELLA, CUANDO ES DIVORCIADA, COMETE ADULTERIO CUANDO SE CASA'. Si el Señor hubiera representado su caso así, ella también hubiese sido un elemento activo. Pero, su situación no se presenta de esta forma.
¿El Señor no dice que ella comete adulterio cuando se casa? Mel, ¿cree usted que una esposa repudiada no por fornicación no comete adulterio cuando se casa otra vez? Si usted cree que ella sí comete adulterio, ¿cuál es su punto? Si usted cree que ella no comete adulterio, explique cómo su marido "hace que ella adultere" (Mat. 5:32). Recuerde su definición de adulterio.
"Ahora bien. ¿Por qué se presenta el caso del esposo y su mujer de esta manera? ¿Significa algo el hecho de que Jesús representa a la mujer como elemento pasivo y al esposo, elemento activo? Claro que sí. ¡Es muy significativo! El Señor habló de esta forma intencionalmente y con propósito. ¡ES LENGUAJE BIEN CONCEBIDO PARA MOSTRAR LAS CONSECUENCIAS PECAMINOSAS DE UN DIVORCIO ILICITO, INVOLUCRANDO UN HOMBRE Y SU MUJER! Pensemos en esto:
"El esposo repudia ilegalmente a su mujer, y se casa con otra. Comete adulterio. ¿Y por qué? Todavía está ligado a su primera esposa a quien repudió injustamente. Luego, viene otro y se casa con esta mujer que fue repudiada ilegalmente. ¡Pronto! Comete adulterio. Y, ¿por qué? ¡El divorcio ilícito no suelta! Continúa ligada al primer esposo a los ojos de Dios. Por lo tanto, ¡ambos hombres cometen adulterio a causa de esta misma esposa!
"Cristo, al usar este lenguage tan distintivo, simplemente expuso los tristes resultados de un repudio ilícito respecto a un esposo y su mujer; y dió, a la vez, una respuesta clara y directa a la pregunta de los fariseos.
Todo lo que Mel dice acerca de activo y pasivo no tiene importancia, porque entre los judíos la mujer no repudiaba a su marido. Mel sabe esto; ¿por qué no lo explicó?
Marcos escribió para los romanos y entre ellos la mujer sí repudiaba a su marido. Por lo tanto vemos en Marcos 10:12 que la mujer sí es activa, y sucede lo mismo cuando una mujer repudia a su marido y otra mujer se casa con él. No importa quién sea "activo" y quién sea "pasivo", en cualquiera de los casos los involucrados cometen adulterio.
Pero según las teorías de Mel Rose y sus compañeros no hay que preocuparse por el caso del "divorcio ilícito", porque tan sólo que se corneta un acto de adulterio, todo queda arreglado, y los involucrados en "divorcios ilícitos" disfrutan las bendiciones brindadas a los involucrados en "divorcios lícitos".
Pág. 29. "CONCLUSION. No hemos procurado probar al lector si un fornicario repudiado puede volver a casarse o no. Si no puede, no puede".
Esta frase es una muestra de insinceridad de parte de Mel Rose, El sabe perfectamente que él ha afirmado y se ha esforzado por probar a través de su tratado la proposición de que el fornicario repudiado puede casarse otra vez con la aprobación de Dios. Entonces, ¿por qué lo niega ahora en la conclusión de su tratado?
En un tratado sobre el bautismo, ¿afirmaría Mel Rose que el bautismo es inmersión en agua del creyente penitente, sin procurar probarlo? ¿Diría al lector en la conclusión: "Si el bautismo no es inmersión en agua del creyente penitente, ni modo”? ¿Enseña de esta manera Mel Rose las verdades bíblicas?
"Pero, si es cierto que no puede, ¿dónde está el texto que lo prohiba?" ¡NO ES MATEO 19:9! Si hemos sacado conclusiones válidas de los pasajes que tocan al divorcio (y estamos muy confiados que lo hemos hecho), entonces 19:9 no puede ser citado, y no debe ser citado nunca, para prohibir las segundas nupcias en el caso de un divorcio lícito. El texto se aplica sólamente a aquellos que están divorciados ILEGALMENTE.
Nos extraña mucho que un predicador del evangelio diga "¿dónde está el texto que lo prohiba?" Así dicen los que defienden el uso de los instrumentos de música en el culto. La Biblia prohíbe que el fornicario repudiado se case otra vez, porque no lo autoriza.