Mel Agrega palabras a la Biblia
1. El bautista agrega la palabra "sola" cuando la Biblia dice que somos salvos por la fe (Rom. 3:28);
2. El "testigo" agrega la palabra "otras" (que en Cristo fueron creadas todas las “otras” cosas) a lo que Pablo dice en Col. 1:15, "en él fueron creadas todas las cosas".
3. Mel agrega "y no por fornicación" a Mat. 19:9.
El dice que su razonamiento es una exégesis legítima; si lo es, no le conviene condenar a ningún sectario, porque él hace lo mismo que ellos: en su "Respuesta" dice "cualquiera que se casa con ella cuando ha sido repudiada (por cualquier causa y no por fornicación), adultera". Agrega "y no por fornicación". Cuando él pruebe que esto es una exégesis legítima, los bautistas y testigos también podrán probar lo mismo de sus adiciones.
Mel enfatiza "la diferencia importantísima entre el divorcio lícito y el no lícito", y dice que Jesús habla de "las consecuencias dañinas del divorcio ilegal". Si Dios aborrece el repudio, es porque es pecado (Mal. 2:16). Cuando hay repudio, alguien peca. Todo repudio es ilícito para uno de los cónyuges, y casi siempre para los dos. Jesús condena todo repudio porque Dios aborrece el repudio, y las consecuencias de cualquier repudio son dañinas. Mel está tan fanatizado con su doctrina falsa -- y tan entregado a ella -- que habla solamente de las consecuencias dañinas del repudio no por fornicación (lo que él llama el “divorcio ilícito”). Este hermano es muy liberal, aunque profese ser predicador conservador.
Mel no condena la fornicación. Léase con cuidado este tratado de Mel para ver si él condena el pecado del fornicario repudiado.
En la última página dice, "es natural que una persona justa se sienta agredida, hasta el ultraje, para con quien comete fornicacion, causando así un divorcio y destruyendo un matrimonio", pero no cita ninguno de los muchos textos que condenan la fornicación, porque se preocupa solamente por el supuesto derecho (privilegio) del fornicario repudiado de casarse otra vez.
El fornicario repudiado ha quebrantado el pacto de Dios. Rom. 1:31 habla de los "desleales" ("indignos de confianza", La Biblia de las Américas). La palabra griega es asunthetos que significa "no guardador del pacto" (Diccionario Expositivo de palabras del Nuevo Testamento, por W. E. Vine). Léanse los textos que hablan de traspasar o violar el pacto de Dios (Deut. 17:1; Josué 7:11; 23:16; Jueces 2:20; 2 Reyes 18:12; Jer. 34:18; Oseas 6:7; 8:1). Estos textos se refieren a varios pactos, y el que violara (traspasara) cualquiera de ellos era transgresor y se hallaba bajo la condenación de Dios. Por lo tanto, el que viole el pacto de Dios del matrimonio (Prov. 2:17; Mal. 2:14) es transgresor y si no se arrepiente, está bajo la condenación según el juicio de Dios. No le espera la bendición de poder casarse otra vez, sino el juicio de Dios si no se arrepiente.
Al decir "consecuencias dañinas" él quiere decir "adulterio". El que repudie a su mujer no por fornicación y se case con otra adultera. Pero Mel no dice nada en absoluto de las consecuencias dañinas cuando el repudio es por causa de fornicación; sólo habla del derecho del fornicario de casarse otra vez. Lo que hizo el fornicario es muy dañino, y luego al casarse otra vez incrementa las consecuencias dañinas.
Amado lector, tome nota de esto, por favor: en todo este tratado -- que se cita aquí en su totalidad -- el hermano Mel Rose no lamenta el pecado del fornicario, no lo condena, sino que solamente habla de su "divorcio lícito" y de su privilegio de casarse otra vez, que es una gran bendición. Jesús era el mejor amigo de los fornicarios porque quería salvarles, pero Mel quiere ser otra clase de amigo: quiere premiarles su pecado -- sin que se arrepientan de él -- cosa que Jesús nunca hizo.
Dice, "El Señor está diciendo que cuando el divorcio es por alguna causa aparte de la fornicación, las personas así divorciando cometen adulterio cuando se casan". Este punto es muy importante. Todo aquel que estudie el tratado del hermano necesita preguntarse, ¿cree el hermano que esta unión es pecaminosa y que esta segunda pareja tiene que separarse y vivir célibes? No hay nada en su tratado que indique que el hermano condenara la unión formada después de un "divorcio ilícito". ¡No lo dice y no lo implica! Sólo dice que "cometen adulterio cuando se casan", pero no dice que la unión es pecaminosa, ni mucho menos que tienen que separarse y vivir célibes.
¿Tienen que separarse y vivir célibes? En las primeras frases de su tratado el hermano dice que "se argumenta que él (el fornicario repudiado)... tiene que vivir célibe el resto de su vida (a menos que se reconcilie con su anterior esposa, o si ella muere)". Desde luego él escribió su tratado para refutar esa idea. Ahora queremos ver el otro lado de la moneda. Preguntamos acerca del matrimonio del cual el hermano habla en el párrafo citado arriba, el matrimonio en el que se comete adulterio. El dice que "cometen adulterio cuando se casan" los que no tenían "divorcio licito", pero rehúsa contestar la pregunta de si tienen que separarse y vivir célibes.
Pág. 18. "CONSIDERE LA POSIBILIDAD. Hemos notado que muchos hermanos afirman que la mujer repudiada en la segunda parte del texto (en adelante designado simplemente "19:9b") es una esposa que fue repudiada porque cometió fornicación. Pero, ¡deténgase! ¿Hay prueba realmente en este versículo que ella fue divorciada por esta razón? Pregúntese a si mismo: ¿No es POSIBLE que ella fue repudiada por alguna causa aparte de fornicación, como en el caso de la mujer en Mateo 5:32?
"Sea sincero. ¿No es verdad que el lenguaje del Señor permite tal posibilidad? Afirmamos que es completamente posible! No hay nada en el versículo que la prohibe. No se olvide de la pregunta que se está contestando. ¿No le preguntaron acerca de lo lícito de repudiar a una mujer “por cualquier causa”? ¿No es posible que Jesús tenía en mente a una mujer que fue repudiada ILEGALMENTE?
"Medite bien estas preguntas y la posibilidad que proponemos. Cuando los hermanos afirman que esta mujer fue repudiada por fornicación, ¿no es ésta una conclusión que se basa en pura SUPOSICION?
"Recordando la pregunta de los fariseos y el contexto, ¿cuál de estas dos proposiciones es verídica:?
1. "El que se casa con ella cuando es repudiada por una causa aparte de la fornicación, adultera".
2. "El que se casa con ella cuando fue repudiada por fornicacion comete adulterio".
iLas dos proposiciones son verídicas! Es fácil explicarlo. La explicación es que Jesús lo dijo. A ella -- la "ella" de cualquiera de las dos proposiciones -- Jesús no dio permiso de casarse otra vez. No le soltó Dios del pacto -- de sus votos -- y el que se case con ella se casa con una mujer no libre de la ley de su marido. El Señor Jesús no autoriza a ningún hombre a que sea marido de ella.
"Si es cierta la segunda, alguien tiene que explicar cómo alguno pudiera cometer adulterio simplemente al casarse con una mujer que fue repudiada por fornicación. Para mostrar lo ridículo de este caso, preguntamos al lector: Si Usted se casa con una ladrona, ¿es Ud. culpable de robo? Nosotros no podemos hablar por el lector, pero nos parece que la primera proposición es verídica, porque armoniza perfectamente con el contexto y los otros hechos dados sobre el divorcio. Notémoslos."
Casado con ladrona. A menos que Mel esté bromeando, la ilustración de ser ladrón por casarse con ladrona demuestra lo superficial de su "razonamiento". El que se case con una incrédula no es por eso un incrédulo. El que se case con la repudiada adultera porque el Señor no autoriza que ésta se case otra vez.
Mel Rose suena como los debatistas bautistas. Dicen estos: "Juan el bautista era un bautista. El bautizó a Jesús, haciendo a Jesús un bautista. Por lo tanto, los que seguimos a Jesús somos bautistas" ¿Quien cree que uno llega a ser un ladrón por casarse con una ladrona? La persona que roba es culpable de robo, y el que se casa con una mujer no libre de su pacto de matrimonio es culpable de adulterio. Tal mujer no era adúltera mientras se quedara sola (1 Cor. 7:11), sino que llegó a ser adúltera cuando volvió a casarse (Rom 7:2,3). Cuando ella se casa con otro, entonces, las dos personas llegan a ser culpables del adulterio. Recuérdese siempre que Mel Rose afirma como verdad lo que no ha probado y no puede probar; a saber, que aunque el fornicario repudiado haya "obrado deslealmente", pecando contra la muier de su pacto (Malaquías 2:14), y "olvida el pacto de su Dios" (Prov. 2:17), en realidad dicho fornicario repudiado está totalmente libre de ese pacto. Según Mel Rose ese pacto -- ignorado y violado por el fornicario repudiado - no impone ninguna obligación ni restricción sobre él. Verdaderamente esta doctrina pisotea la enseñanza bíblica sobre este tema-
Mel escribe varias páginas tratando de probar que el fornicario repudiado no se incluye en Mat. 19:9b. El cree que si puede probarlo, entonces habrá probado su proposición de que el fornicario repudiado puede casarse otra vez, pero está muy equivocado. Como ya se explicó en la introducción, diez páginas no son diez argumentos.
¿Quién cree que a la mujer repudiada no por fornicación se le permite casarse otra vez? ¿Quién no entiende que Mat. 19:9b se refiere a la mujer divorciada no por fornicación? Entonces, ¿por qué usar tantas páginas de su tratado para probarlo?
Sin embargo, ¿puede el hermano probar que la mujer repudiada por fornicación no se incluye en Mat. 19:9b? No lo puede probar. Debe dedicarse más bien a la tarea (tarea imposible) de probar que a la mujer repudiada por causa de fornicación se le permite casarse otra vez, aunque a la mujer divorciada no por fornicación no se le permite hacerlo. Es lo que él cree y es el tema y el propósito de su tratado, pero ni en el día en que él dará razón al Señor lo podrá probar, simplemente porque el Señor no lo autoriza. Nos extraña que sea necesario explicarle a un predicador del evangelio que no está autorizado nada que no haya sido autorizado por el Señor, ni por autoridad genérica ni por autoridad específica.
Pág. 20. "LA GENUINIDAD DE MATEO 19:9B. Hay mucha evidencia de que esta parte del versículo no es genuina; es decir, no fue parte del capítulo 19 originalmente. Algunos de los mejores críticos textuales lo dudan. Estos eruditos no tienen un interés particular en la controversia del divorcio y segundas nupcias. Su único interés es la integridad del texto. (Sugerimos que el lector consulte algunos de estas autoridades -- comentarios, léxicos, diccionarios, enciclopedias, etc.) Nos dicen que las palabras, "Y CUALQUIERA QUE SE CASA CON LA REPUDIADA, ADULTERA", no estaban originalmente en 19:9. Afirman que esta parte del versículo fue tomada de Mateo 5:32 y fue hecha parte de 19:9 por algún copista de manuscritos. Se dice que solamente tres manuscritos griegos fechados antes del siglo nueve tienen esta parte del versículo en 19:9, y que hay variedades en su forma en estos. En los manuscritos fechados posteriores al siglo nueve, falta parte de 19:9b, y aún en los que sí lo tienen, su forma no es igual. Parece existir mucha incertidumbre e inestabilidad sobre la parte b, de tal forma que uno haría bien no depender de dicho versículo como texto de prueba. Sin embargo, habiendo notado todo esto, el que esto escribe puede concederlo como genuino, ya que no disminuye nada de su argumento".
Obsérvese que Mel Rose no toma ninguna posición sobre este punto (¿argumento?). Todo el tiempo dedicado por el hermano a este punto es tiempo perdido, porque en primer lugar él mismo no afirma que el texto es genuino o que no es genuino, y en segundo lugar, él no puede probar que la fornicaria repudiada no está en la cláusula. No tengo que probar que ella está incluida, pero Mel obviamente se siente en un gran apuro por probar que ella no está incluida.
Pág. 21. "MATEO 5:32 Y 19:9B. Si los críticos textuales están en lo correcto al decir que la parte b de nuestro texto fue tomado de 5:32 e insertado en 19:9 por un copista antiguo, llega a ser esto una consideración muy significativa para interpretar la parte b. ¿En qué manera lo hace? ¡Pues, arroja mucha luz sobre la IDENTIDAD de la mujer repudiada del texto! Para demostrar este hecho, veamos bien a 5:32.
"... EL QUE REPUDIA A SU MUJER, A NO SER POR CAUSA DE FORNICACION, HACE QUE ELLA ADULTERE; Y EL QUE SE CASA CON LA REPUDIADA COMETE ADULTERIO." (El lector va a reconocer que la última parte de este versículo es igual a Mateo 19:9b) Note usted con cuidado la frase subrayada, "hace que ella adultere". Dice claramente el versículo que el esposo, al repudiar a su mujer, ¡le HACE adúltera! ¿Es ella repudiada a causa de fornicación? ¡En ninguna manera! Ella es repudiada y, entonces, es hecha adúltera. Esta mujer se hace adúltera después del repudio, y no antes. ¿En qué sentido fue hecha así después de divorciarse? Respuesta: Al casarse con otro cuando, en realidad, fuera todavía la mujer legal del que la repudió! Obviamente, ella fue repudiada por alguna causa fuera de la fornicación; es decir, ella fue divorciada ilegalmente. El divorcio ilícito no rompe el enlace matrimonial. Cuando se hizo mujer del segundo hombre, cometió adulterio; o sea, llegó a ser adúltera. Y el esposo la hizo así por repudiarla injustamente. A pesar del divorcio, ella quedó ligada al primer esposo. Ya que el Señor está tratando del divorcio ilícito, como lo hace en 19:9, leamos el versículo de esta forma:
"'CUALQUIERA QUE REPUDIA A SU MUJER ILEGALMENTE, LE HACE ADULTERA; Y EL QUE SE CASA CON LA QUE FUE REPUDIADA ILEGALMENTE, ADULTERA'.
"Lo importante a recordar en cuanto a la mujer en este versículo es que ella no fue repudiada por fornicación o adulterio. Si el lector no puede recordar otra cosa del versículo, ¡no olvide esto! Repitámoslo: ¡la mujer de Mateo 5:32 no fue repudiada por la fornicación! Fue involucrada en un divorcio ilícito. Así de simple”.
Según Mel, si una mujer, siendo esposa fiel e inocente de fornicación, es repudiada por su marido, ella comete adulterio al casarse otra vez. Pero si ella es una esposa fornicaria, y su marido la repudia, entonces ella queda libre para casarse otra vez. Entonces, si alguna mujer quiere casarse otra vez, ¿qué debe hacer? ¿Ser fiel, inocente, libre de fornicación? No, porque si vive fiel e inocente de fornicación y se casa otra vez comete adulterio. Por lo tanto, toda mujer que quiera casarse otra vez legalmente, primeramente tiene que ser esposa fornicarla, y entonces cuando su esposo la repudie, ella sí puede casarse otra vez sin pecar. ("Hagamos males para que vengan bienes", Rom. 3:8).
"Ahora bien. Si los eruditos están en lo correcto sobre 19:9b, que fue tomado de 5:32, ¿cómo es posible afirmar que la repudiada de 19:9b es una fornicaria culpable? ¡Está bien claro que ella no es fornicaria en 5:32! ¿Cómo puede ella serlo en 19:9b?
"Pero, supongamos que estén equivocados los críticos textuales, y 19:9b es genuino con todo. ¿Queda nuestro argumento quebrantado? iDe ninguna manera! Hay que recordar que 5:32 y 19:9b son relatos PARALELOS. Esto quiere decir que el uno esclarece el otro el otro, explicando las circunstancias en el otro".
En la página 4 Mel Rose usa la ilustración de la gran comisión. Las tres versiones de la gran comisión halladas en Mateo, Marcos y Lucas no solamente se esclarecen el uno al otro, sino hay algo adicional en cada una: Mateo no habla de fe, pero Marcos sí; Mateo y Marcos no hablan de arrepentimiento, pero Lucas, sí. Lucas no habla de fe y bautismo, pero Mateo habla del bautismo y Marcos habla de las dos cosas. Asimismo Mat. 19:9 agrega algo adicional a lo que Mat. 5:32 dice; a saber, que al inocente se le permite casarse otra vez, pero no así al culpable.
"De ser cierto esto, 5:32 identifica a la repudiada en 19:9b, y nos hace saber más allá de la duda que ella es una mujer ilegalmente divorciada; o sea, una mujer que fue divorciada no por fornicación. Entonces, ¡no maraville que el segundo hombre comete adulterio cuando se casa con ella, o que ella es hecha adúltera en semejante caso!"
En seguida presentamos la prueba de que la fornicaria no se excluye del texto. Mat. 19:9b usa el gerundio (en la gramática griega se llama participio) apolelumenen que la Versión Valera 1960 traduce "la repudiada". Sin embargo, la es un artículo definido, y no hay artículo definido en este texto. La traducción literal de este gerundio es "una habiendo sido repudiada", es decir, cualquier repudiada. La Biblia de las Américas no incluye la frase de Mateo 19:9b tan discutida por Mel Rose, pero dice en el margen, "Algunos mss. antiguos agregan: y el que se casa con una mujer divorciada, comete adulterio". Esta versión traduce correctamente el gerundio al decir una mujer divorciada. La traducción exacta (correcta) de esta frase indica claramente que Jesús no especificó a cierta mujer repudiada y, por lo tanto, no excluye a la mujer que es repudiada por fornicación. Jesús simplemente dice, "una habiendo sido repudiada". Mel Rose sabe griego, y sabe perfectamente que esto es cierto, pero él basa su proposición sobre cierta traducción castellana para dejar la impresión de que Jesús especificó cierta mujer, pues cierta versión emplea el artículo definido la. Tal artículo definido no aparece en este texto griego y Mel Rose lo sabe. Si se empleara artículo alguno sería el indefinido (una) y no el definido (la), pero el griego no usa artículos indefinidos. Mat. 19:9b no aparece en muchos manuscritos griegos y, por eso, se omite en el texto de La Biblia de las Américas, pero la expresión idéntica se encuentra en Mat. 5:32 y esta versión dice, "cualquiera que se casa con una mujer repudiada, comete adulterio" (así lo traduce en el texto de Mat. 5:32 y en el margen de Mat. 19:9). No dice la sine una. Así dice el griego.
Mel cree que el antecedente del pronombre la (Versión Valera 1960) en Mat. 19:9b es la mujer repudiada no por fornicación y que, por lo tanto, la fornicaria repudiada no se incluye en este texto. El enseña, pues, que no está bien casarse con la mujer repudiada por quemar tortillas, pero que sí está bien casarse con la mujer repudiada por fornicación. Pero no hay pronombre en Mat 19:9b y, por eso, no hay que buscar antecedente en Mat. 19:9a. The Expositor' Greek Testament dice, "casarse con una esposa despedida es adulterio". La expresión "una esposa despedida" significa cualquier esposa despedida. Dice A. T. Robertson (Imágenes verbales en el Nuevo Testamento), en su comentario sobre Mat. 19:9, "Por implicación, Jesús, como en 5:31, permite el nuevo matrimonio de la parte inocente, pero no de la culpable". ¿En qué se basan estos eruditos? ¿Simplemente dan su opinión? No, sino que es obvio quo creen que el gerundio ("una habiendo sido repudiada") es indefinido y que, por lo tanto, abarca a toda mujer repudiada. El gerundio indefinido (usado come sustantivo) es muy común en las Escrituras: Mat. 2:6, hegoumenos "un guiador"; en Luc. 3:14, strateuomenoi, "unos soldados" (lit., unos sirviendo en el ejército); etc.
El artículo definido se usa para apuntar hacia cierta persona o cosa, pero Jesús no empleó el artículo definido en Mat. 5:32; 19:9b. Si Jesús hubiera especificado a cierta mujer en estos textos (por ejemplo, la mujer repudiada no por fornicación), habría empleado algún artículo definido (esta, aquella, tal, etc.), pero puesto que Jesús no usó ninguno de estos artículos definidos no es correcto afirmar que El especificó a cierta mujer, sino que dijo simple y sencillamente "una mujer repudiada". Los que hacen un argumento basado en el español o en el inglés, que no se puede hacer basándose en el griego, usan mal las Escrituras (2 Tim. 2:15; 2 Ped. 3:16).
Por lo tanto, el "principal argumento" de Mel Rose es pura espuma. No tiene mérito alguno y su casa hecha de cartón se cae. La mujer repudiada por fornicación no queda libre para casarse otra vez".
Una gran parte del tratado del Mel tiene que ver con este punto como si todo el argumento contra su creencia se basara en Mat. 19:9b, pero no es necesario probar que el texto incluye a la fornicaria. El punto es que Mel no puede probar que la fornicaria no se incluye. Lo que él no quiere admitir es que la carga de probar que la fornicaria no se incluye en Mat. 19:9b está sobre los hombros de él.
Además, si él pudiera presentar prueba concluyente de que la fornicaria repudiada no se incluye en Mateo 19:9b, sería sencillamente prueba de eso, pero no sería prueba de que la fornicaria repudiada queda libre para casarse otra vez. No tiene ningún argumento válido para probar su proposición; por lo tanto, echa una cortina de humo -- muchas páginas, muchas palabras con letra mayúscula, etc. -- para dejar la impresión de que tiene un argumento fuerte e irrefutable. (Esto me recuerda del predicador que hizo un apunte en el margen del bosquejo de su sermón; escribió "debe levantar la voz aquí porque este punto es muy débil".)
El corazón del problema se ve en esta misma sección en la página 22; el hermano dice que "El divorcio ilícito no rompe el enlace matrimonial"; es decir, el hombre del caso ya no vive con su esposa quemadora de tortillas, ya no están casados, ya no son una sola carne, ya separaron lo que Dios juntó, pero el hermano entiende que hay algo de "enlace matrimonial" que no se disolvió. ¿Qué es lo que queda, hermano? ¿Será tal vez la obligación al pacto (Prov. 2:17; Mal. 2:14)? ¿Es restringida la mujer por la "ley del marido" (Rom. 7:2)? Claro que sí.
¿Qué se requiere para romper el enlace matrimonial cuando una pareja se separa no por fornicación? La implicación de la doctrina de Mel es que se requiere el acto de adulterio (fornicación) que ocurre cuando uno de los cónyuges se casa otra vez. En ese mismo día o noche -- en la primera relación sexual -- se rompe el enlace matrimonial anterior, porque si “la fornicación y el divorcio” rompen el lazo matrimonial, entonces hacen lo mismo “el divorcio y la fornicación”. Estas son las dos cosas necesarias para disolver el matrimonio (según su doctrina) y el orden en que ocurran no puede tener importancia.
Entonces, ¿por qué dedica Mel tanto tiempo y trabajo para discutir la cuestión de Mateo 19:9b, cuando la única diferencia entre el "divorcio lícito" y el "divorcio ilícito" es la cuestión de cuándo se corneta adulterio? En el caso del "divorcio licito" se comete fornicación antes del divorcio, y en el "divorcio ilícito" se comete después del divorcio, pero recuérdese que según la doctrina de Mel, el "divorcio ilícito" se convierte en "divorcio licito" en el momento en que uno de los cónyuges cometa adulterio. De cualquier manera, la doctrina de Mel implica que todas las parejas que viven en segundas nupcias están bien. ¿Por qué pues escribir un tratado sobre el tema? (Tal vez porque Mel cree que es más fácil escribir un tratado de 30 páginas que contestar siete preguntas).
¿Todavía tiene esposa el fornicario repudiado? Dice el hermano que no. No es que el fornicario todavía tenga esposa en el sentido de estar viviendo con ella, claro que no. Ya la engañó, la perdió, y ya no son "una carne". Pero todavía está sujeto a la ley de Dios por haber violado el pacto de matrimonio, y esa ley le pone bajo obligación y restricción. Esa lev no le autoriza que se case otra vez.
Pág. 24. DEFINICION DE ADULTERIO. Tanto THAYER, en su Léxico Griego, como VINE, en su Diccionario Expositivo de Palabras Griegas, definen 'adulterio' como, 'trato sexual ilícito con el cónyuge de otro'. Algunos hermanos, en su afán para hacer que 19:9 apoye una posición particular sobre el divorcio y segundas nupcias, han cuestionado o rechazado la definición dada por Thayer, Vine y otros léxicos. Cuando los predicadores denominacionales hacen esto, sospechamos que están tratando de evadir la verdad o encubrir la debilidad de su doctrina. ¿Qué diremos de nuestros hermanos cuando hacen lo mismo?
"Ya que el adulterio es 'trato ilícito sexual con el cónyuge de otro' y que la definición siempre puede ser substituída por la palabra misma, leamos en conformidad 19:9b:
"'CUALQUIERA QUE SE CASA CON LA REPUDIADA (¡ILEGALMENTE!) COMETE TRATO SEXUAL ILICITO CON EL CONYUGE DE OTRO'.
"El hombre casándose con esta mujer ilegalmente divorciada 'comete trato sexual ilícito con el cónyuge' del primer esposo. ¡Ella continúa ligada a su anterior marido, y el segundo hombre sencillamente se casa con la mujer de otro! Esto, claro, es adulterio. Pero, fíjese bien: ¡el adulterio NO ES el resultado de casarse con una fornicaria! De ninguna manera. Es el resultado de casarse con la esposa de otro".
La afirmación de Mel de que el fornicario repudiado es soltero y no puede cometer adulterio es un dicho insensato. Todos pueden cometer adulterio (Ex. 20:14; 5:18; Mat. 5:28; Santiago 2:11, etc.). Mel habla como un incrédulo, rechazando los textos bíblicos que no le convienen.